由 Olivia Murray 通過 AmericanThinker.com 撰寫，
我想大城市生活的所有“文化”（人類糞便和海洛因針頭）和“興奮”（猖獗的犯罪）對於紅杉資本的合夥人邁克爾莫里茨來說已經有點過時了。
但是，自鳴得意的保守派們難道沒有任何想法嗎？這些問題並不是民主黨想法的副產品——舊金山只是被“政治階層”“挾持”了。
在今天紐約時報發表的一篇文章中， 莫里茨承認這座城市確實因“無家可歸者營地”和“吸毒者”而“癱瘓”，然後他指責保守派在混亂中摩擦民主黨的鼻子. 莫里茨以此開場白：
很少有主題比將小刀插入他的出生城市 – 舊金山更讓塔克卡爾森高興。 可悲的是，卡爾森先生有充分的理由將舊金山描繪成一個殘廢的城市，因此他喜歡播放無家可歸者營地和吸毒者的片段。 但卡爾森先生和他的同僚對了解為什麼存在這些問題興趣不大。
讓我就此打斷莫里茨先生：保守派對舊金山的糟糕狀況既不感興趣也不了解。 事實上，我們非常關心人類的苦難、沒有尊嚴的存在和沈重的現實，但我們不允許理性和邏輯在追求我們知道只存在於虛構的烏托邦時半途而廢。 這種平衡使我們相信有限的政府和保守的原則會為最多的人帶來最繁榮的結果。 如果我們要將我們的感受置於事實之上，並在這樣做時拋棄邏輯和理性……我們就會像莫里茨先生一樣成為民主黨人。
莫里茨指出：
不管你喜不喜歡，舊金山已經成為我們民主黨人如何成為我們自己最大敵人的典範。 我們長期以來擁護的事業……都被一個知道如何讓政府屈服於其意志的小圈子所削弱。
他將這種現象描述為“少數人的暴政”。 這是重振廢除選舉團的前奏嗎？ 他的措辭為理論化留下了空間…… 有趣的是，在同一篇文章中，莫里茨斷言“全民投票是城市選舉的主要內容”帶來了負面變化——這只是我的看法，還是不是“多數人的暴政”的確切定義？ 公民投票繞過代議制政府，篡奪了當選立法者的立法權。 選民自己前往投票箱，多數人的衝動決定。
也許這位舊金山民主黨人應該讀一讀詹姆斯麥迪遜的話，正如創始人在聯邦黨人 10 中闡述的“派系的惡作劇”：
從這個角度來看，可以得出結論，純粹的民主，我指的是一個由少數公民組成的社會，由他們親自召集和管理政府，無法治愈派系的危害。
……
因此，這樣的民主國家一直是動盪和爭論的場面。 曾經被發現與人身安全或財產權不相容； 總的來說，他們的生命和他們死時的暴力一樣短暫。 支持這種政府的理論政治家錯誤地認為，通過使人類在政治權利上完全平等，他們將同時在財產、意見和激情上完全平等和同化.
莫里茨還指出：
在舊金山和其他城市，問題的核心是市級政府比高層政府更具可塑性。
……
如果美國憲法需要幾十年的時間和一把鑿子和錘子才能改變，那麼舊金山的城市憲章就像一個由操縱性的文字編輯控制的實時谷歌文檔。
再一次，這對我來說似乎是民主黨的政策問題…… 再次提醒我，哪個政治派別一貫主張“需要”“重寫憲法”？ 莫里茨 (Moritz) 的觀察指出，對基本文件的永久修改是災難的根源，請成為棺材上的釘子，讓更多的左翼人士呼籲廢除我們的國家憲法？ 一個女孩可以做夢。
莫里茨是對的，舊金山被政治階級綁架了，但我不能說那些除了左派之外可能是什麼“階級”——顯然莫里茨也不能。
