由 Ian Miller 通過 Brownstone Institute 撰寫,
“專家™”一再試圖以誤導的方式轉移其政策失敗的注意力。
專家社區中的許多人表示，封鎖在美國或英國不起作用的原因是它們不夠嚴格。
當然，他們的藉口很容易被忽視，因為中國的壓制性零 COVID 封鎖仍在繼續，並造成了可怕的後果。
既然“The Experts™”因處理新冠肺炎而備受推崇的國家爆發了大規模抗議活動， 有一個巨大的努力無視他們自己以前的倡導。
加拿大總理賈斯汀·特魯多或許就是最好的例證，他明明用專製手段鎮壓本國的抗議活動，而現在卻支持中國的示威活動。
—反抗者 L (@DefiantLs) 2022 年 11 月 30 日
令人困惑的是，他們對自己的虛偽缺乏認識，這似乎是癡迷於 COVID 的政客和公共衛生當局的一個特徵。
另一個類似的，經常重複的斷言是 這 通用掩蔽失敗 可以通過公眾使用的口罩類型來解釋。
儘管 CDC 和 Fauci 博士明確聲稱戴上任何東西遮住臉可以有效防止傳播，但許多人現在已經悄悄駁回了這一信息。
福奇特別表示 “布覆蓋物有效”，而不僅僅是手術或 N95。 前外科醫生杰羅姆·亞當斯 (Jerome Adams) 曾提出將 T 卹卷在臉前的著名建議，這樣可以有效保護自己。
然而，公共衛生部門和媒體現在都在強調“高質量”、“合身”口罩的重要性。
他們不顧一切地為掩飾辯護，導致發布了非常糟糕的研究來支持他們的反科學信息。
已發布的一項新研究表明，無論哪種類型的口罩都是無效的。
這不僅僅是新的研究，而且是高質量的研究。
最後，另一項關於戴口罩的隨機對照試驗
這 內科學年鑑 剛剛發表了一項隨機對照試驗，將醫用口罩預防 COVID 感染的能力與經過適配測試的 N95 進行了比較。
重要的， 該試驗是針對最有可能正確使用口罩的醫護人員進行的。
確定醫用口罩是否不劣於 N95 呼吸器，以防止提供常規護理的醫護人員感染 COVID-19。
該試驗設計也很重要，因為它旨在確定 N95 呼吸器是否優於“常規”外科口罩。
他們檢查了從北美到亞洲和非洲的多個大洲的 29 家不同的醫療保健機構。
跟踪每組中 COVID 檢測呈陽性的醫護人員的百分比，以確定更高質量的掩蔽在預防感染方面的有效性或無效性。
不出所料，結果證實， 就測試結果而言，手術或 N95 呼吸器之間的差異基本上為零。
在意向性治療分析中，經 RT-PCR 確認的 COVID-19 發生在醫用口罩組 497 名參與者中的 52 名 (10.46%) 和 N95 呼吸器組 507 名參與者中的 47 名 (9.27%)（風險比 [HR]1.14 [95% CI, 0.77 to 1.69]). 按國家/地區進行的計劃外亞組分析發現，在醫用口罩組與 N95 呼吸器組中，經 RT-PCR 確認的 COVID-19 發生在加拿大的 131 人中有 8 人 (6.11%) 和 135 人中有 3 人 (2.22%)（HR，2.83 [CI, 0.75 to 10.72]), 17 人中有 6 人 (35.29%) 對比以色列 17 人中有 4 人 (23.53%) (HR, 1.54 [CI, 0.43 to 5.49]), 92 人中有 3 人 (3.26%) 對比巴基斯坦 94 人中有 2 人 (2.13%) (HR, 1.50 [CI, 0.25 to 8.98])，埃及 257 人中有 35 人 (13.62%) 與 261 人中有 38 人 (14.56%)（HR，0.95 [CI, 0.60 to 1.50]). 醫用口罩組報告了 47 起（10.8%）與乾預相關的不良事件，N95 口罩組報告了 59 起（13.6%）。
戴醫用口罩的 497 名參與者中有 52 人感染了 COVID-19，N95 組的 507 人中有 47 人感染了 COVID-19。
不管你的口罩有多“優質”，都完全無關緊要。
研究人員還煞費苦心地確保對照組和治療組有盡可能多的相似之處。
他們排除了無法通過適合性測試、患有實驗室確診的 COVID 或“已接種 1 劑或多劑 COVID-19 疫苗且對循環毒株的效力超過 50%”的工人。
然而，這些都不重要； 醫用口罩和 N95 口罩的效果沒有差異。
使用中的 N95 甚至是經過特別適合測試和批准的呼吸器，與公眾普遍使用的 KN95 相去甚遠。
“隨機分配到 N95 呼吸器組的醫護人員被指示在為 COVID-19 或疑似 COVID-19 患者提供常規護理時使用經過適配測試的國家職業安全與健康研究所批准的 N95 呼吸器。”
沒關係。
更重要的是， 這些令人失望的結果來自實施了通用掩蔽政策的設施。
每個醫療機構中的每個人“在所有活動中”都必須戴口罩。
干預措施包括普遍掩蔽，這是每個地點實施的政策。 這是指在醫療機構中進行所有活動（無論是否與患者相關）時都必須戴口罩，包括在工作室、會議和治療疑似或已知 COVID-19 陽性的人員。
它仍然沒有用。
他們甚至追踪潛在的暴露點，無論是在家裡、社區還是在醫院。
沒有區別。
更令人印象深刻的是，在埃及以外的地方，在更具傳染性的 Omicron 變種出現之前，觀察到的結果就發生了。
各國之間的結果存在很大差異，這表明如果 N95 涵蓋 Omicron 時期，其影響可能會進一步減弱。
在 Omicron 之前觀察到的加拿大顯示出 N95 的最大“好處”，而在 Omicron 之後的埃及幾乎相同。
如果受到 Omicron 時代的影響，加拿大的輕微差異可能會被完全消除。
除了功能上無用之外，N95 更可能導致不良影響。
根據結果頁面，呼吸器組報告的問題明顯更多：
“醫用口罩組報告了 47 起 (10.8%) 與乾預相關的不良事件，N95 口罩組報告了 59 起 (13.6%)。”
這變得更加值得注意，因為對呼吸器掩蔽的依從性較低。
“在醫用口罩組中，91.2% 的人自我報告堅持使用指定的醫用口罩或 N95 口罩，而在 N95 口罩組中，這一比例為 80.7%，在醫用口罩組中，97.7% 的人自我報告為“總是”或“有時”組與 N95 口罩組的 94.4% 相比。”
雖然仍然非常高，但醫護人員“總是”在 80.7% 的時間內佩戴 N95，而不是 91.2% 的醫用口罩。
這是“專家”現在推動（現已被證實）“更高質量”掩蔽應該解決的眾多問題之一。
經過培訓使用 N95 的醫療保健專業人員不能總是使用它們，但會遇到更高的不良反應率。
想像一下普通大眾的依從性會有多差，特別是如果 13% 的人遭受嚴重的副作用。
結果顯示專家無能
這是另一項表明口罩不起作用的隨機對照試驗。
它還證實了在大流行早期進行的 DANMASK 研究，該研究證明戴口罩在預防 COVID 方面沒有任何好處。
即使是孟加拉國的研究，對村莊進行比較，也表明在人口水平上戴口罩沒有任何好處。 他們使用統計誤導和有目的的 p-hacking 來嘗試產生積極的結果，但對於 50 歲以上的人來說，仍然只能減少約 10%。
無論質量如何，無論合規性如何，口罩在預防傳播或感染方面完全無效。
本次考試的參與者在要求通用掩蔽的環境中生活和工作。
沒關係。
這也檢驗了醫護人員，理論上，他們會正確使用和處理醫用或 N95 級別的口罩。
沒有區別。
現在想像一下，如果它檢查 Fauci 批准的布覆蓋物，那麼結果對於面具狂熱者來說會有多糟糕。
如果“專家™”真的關心遵循“科學”或“證據”，這將再次成為掩蓋棺材的釘子。
更像是棺材上的第 40 顆釘子。
我們通過人口層面的比較獲得了觀察證據，表明口罩並不能阻止 COVID 的傳播。
我們現在還有多項隨機對照試驗證實口罩不能阻止 COVID 的傳播。
我們對鄰近的司法管轄區進行了非常出色的比較 確認它。
所有的面具狂熱者都是出於政治動機的一廂情願的想法，來自被證明是錯誤的疾病預防控制中心“研究”的絕望倡導，以及對逃避現實的承諾。
福奇和他的衛生當局盟友一再向公眾撒謊。 對文憑主義的痴迷和對媒體權威的訴求導致了巨大的、不合理的傷害。
你希望像這樣的結果最終能結束他們可笑的姿態，但是 很明顯，他們固執己見，無法鬆懈。
但值得慶幸的是，那些關注的人現在有了更多的彈藥來爭取口罩不起作用這一無可爭辯的科學現實。
